「わかりあえない幸せ」20センチュリー・ウーマン　小二郎さんの映画レビュー（感想・評価）

1979年という時代設定のせいだろうか？
登場する女性たちがよく喋る。自己主張する。近所の少女も、下宿人も、母親も。
好き勝手話しまくっているにもかかわらず、母親は、主人公の少年に、のたまう。

「あなたは、私のことがわかってない」と。

うわー、めんどくさい女だなあー、勘弁してーと思うが。
確かに映画を見てると、二人がホントに共鳴しあってるシーンは、１シーン（車とスケボーのところ）しかないのではないか。あとは、ずーっとわかりあえないままだ。

家族だからといって、何でもかんでも、わかりあえる訳ではない。世代も違うし聞いている音楽も違う。感じ方が同じである筈がない。

母親を、もしくは息子を、家族という役割から一旦外して一人の人間として向き合った時に、理解できない部分も知らない一面も当然出てくる。どんなに言葉を尽くしても埋められない部分もある。

そのことを受け入れる謙虚さが、この映画にはある。

「わかったつもり」の傲慢さを、「わかりあえる筈、同じな筈」という同調圧力を、排除した映画なんだと思う。

「わからない」という自覚は、決してネガティブなことではなく、相手への謙虚さであり、畏怖である。
「わからない」ものを受け入れる度量の深さが、愛である。

20世紀の女性たちは、マイク・ミルズにとって、「わからない」存在だけれども、だからこそ深く知りたいと思うし、尊重したいし、愛おしい。そんな賛歌だったのではないか。

「わかりあえない幸せ」に満ちた映画だったなあと思う。

—
この映画でもう一つ気になったのが、「ロールモデルの消失」。

映画に出てくる成人男性（ビリー・クラダップ…むちゃくちゃカッコいい！さすがDr.マンハッタン）がポンコツすぎて。少年の父親には絶対なれないキャラ。
なので母親は、二人の女性に息子の父親がわりになってほしいと頼む。

どういう父親像が正しいのか？いや、そもそも「正しい父親像」とは何なのか？「父親像」は必要なのか？

「ロールモデルの消失」というよりも、「憧れるべき対象（父親）の喪失」と言い換えた方が良いのかもしれない。

マイク・ミルズと同世代のポール・トーマス・アンダーソンやウェス・アンダーソンといった監督たちは、何度も繰り返し「憧れの喪失」をテーマにしてきた。単に家族内のというだけではなく、指針を見失った２０世紀のアメリカ像と重ねて描いてきた。

ポール・トーマス・アンダーソン（『ザ・マスター』『インヒアレント・ヴァイス』など）の描く「憧れの喪失」＝２０世紀のアメリカ像は、どこか苦く切ないものだった。
ウェス・アンダーソン（『ダージリン急行』『ファンタスティック Mr.FOX』など）は、「喪失」後の再生までを描いている。

では、マイク・ミルズの「憧れの喪失」＝２０世紀のアメリカ像はどうか。
苦くもなければ、再生もしていない。

不完全で面倒くさい２０世紀の女性たち（母・下宿人・近所の少女）を「わからない」ままに愛したように、マイク・ミルズは、不完全で面倒くさい２０世紀という時代を「わからない」と畏怖しながらも受け入れているように思える。

だからこそ、ラスト、母親（「憧れ」を持ちつつづけた世代）の飛行シーンが、素晴らしいのではないか。

—
追記：
監督マイク・ミルズの配偶者ミランダ・ジュライ（代表作『廊下』）が、すごく好き。サブカル女子（子って歳でもないか）の面倒くささを煮詰めたような人。この映画、お母さんだけではなくミランダ・ジュライの要素もかなり入っていると思う。